网站首页 > 参考资料 > 工作交流

某机动车检测有限公司违法案件评析〔法治研讨〕

作者:宋国红 发布时间:2021-04-06 09:48 信息来源:市市场监管局 访问次数: 字体大小:

一、案情介绍

2020年11月24日,我局接到举报,称旌德县某机动车检测有限公司涉嫌存在违法违规行为,2020年12月3日予以立案调查,2020年12月10日,我局执法人员赴该公司住所现场检查,发现该公司试验车道未设置有效隔离,部分车辆已占据车道两旁,同时,在现场检查该公司资质认定证书附表时,发现该公司不具备机动车安全检测C4(三轮汽车)资质认定项目。2021年1月4日,我局执法人员赴该公司资质认定部门安徽省市场监督管理局下设的安徽省机动车与环境检测类实验室资质认定评审中心,调取该公司资质认定时的场地平面图和资质范围报批材料。

经核对发现,旌德县某机动车检测有限公司存在改变基本条件不能持续符合资质认定条件和要求以及超出资质认定范围出具检测结果、数据的行为,涉嫌违反了《检验检测机构资质认定管理办法》规定,2021年1月5日下达《责令整改通知书》,责令该单位在2021年4月5日前改正,明确规定整改期间不得向社会出具具有证明作用的检验检测数据、结果。当事人2月5日通过省市场局的资质重新评审,向我局申请整改验收,经执法人员2月10日现场核实,确认该公司整改完成。3月1日下达处罚决定书,罚没50000元。

二、部分问题的思考

因该案件的资质认定部门是省局,但日常监督检查是县局,在案件调查取证过程中具有一定的难度,主要体现在下列几个问题中:

(一)当事人两个违法违规问题如何确定?

1.当事人改变基本条件不能持续符合资质认定条件和要求。撤离试验车道安全隔离装置,明显是违反了《检验检测机构资质认定能力评价机动车检验机构要求》(RB/T 218-2017)中4.4.2条“......试验车道和驻车坡道应正确标识并有安全防护措施要求。”,对应违反了《检验检测机构资质认定管理办法》第二十四条“检验检测机构应当定期审查和完善管理体系,保证其基本条件和技术能力能够持续符合资质认定条件和要求,并确保管理体系有效运行。”,但在定性当事人撤离试验车道有效安全隔离装置,一是要确定当事人试验车道准确位置,根据现场条件进行确认不具备证据性,或者说证据性力度不足,应当赴其机构资质认定部门进行取证,调取该公司的示意图,明确试验车道具体位置;二是结合现场取证的照片、视频、现场检查记录,明确该试验车道是否有隔离装置,是否有其他车辆占用等情况,是否有确切的撤离时间。

2.当事人超出资质认定范围出具检测结果、数据。当事人超出资质认定范围出具具有证明作用的检测数据、结果的行为,对应违反了《检验检测机构资质认定管理办法》第二十五条“检验检测机构应当在资质认定证书规定的检验检测能力范围内,依据相关标准或者技术规范规定的程序和要求,出具检验检测数据、结果。”。在定性当事人违法行为时,一是要赴其机构资质认定部门进行取证,调取该公司的资质附表,明确其超出资质认定范围的材料,二是提取当事人最早一份超出资质认定范围的报告,以及截止目前超出资质认定范围出具的所有检验报告统计表。

(二)当事人改变基本条件不能持续符合资质认定条件和要求如何定性危害?

因《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准(2020本)》第370条中的裁量基准是依据出具报告数量为基准。在本案中,当事人改变基本条件不能持续符合资质认定条件和要求,仅仅是改变的试验车道的隔离装置,与大部分出租厂房情况有所区别。

试验车道在机动车安全检测中属于特殊条件下运用,非日常检测的必经环节,试验车道是否设置安全隔离设施对正常的机动车检验检测无任何影响性,且当事人在撤离试验车道有效安全隔离设置后,未运用试验车道出具特定的具有证明作用的检测数据、结果,可以99.99%的确定该行为无社会危险后果。但是无危害的违法行为应当如何处理?因《行政处罚法》第二十七条对没有造成危害后果免于行政处罚,设置了“违法行为轻微并及时纠正”而不是“监管部门责令整改纠正”的前提,我局在办理该案件时突出试验车道是属于机动车安全检测的基本构成,当事人在明知撤离试验车道有效安全隔离装置后,属于基本条件不能持续符合资质认定条件和要求情况下,仍然出具具有证明作用数据、结果的行为,存在违反规章的主观故意和挑战安全规章制度,数量依据当事人撤离日期后出具的所有报告为计算。

(三)整改时间应当从哪一天算起?

根据《检验检测机构资质认定管理办法》第四十三条第二款:“前款规定的整改期限不超过3个月。整改期间,检验检测机构不得向社会出具具有证明作用的检验检测数据、结果。”,虽然从字面意义上这个整改不算停产停业,不属于行政处罚,但是从实际意义来看,等同于停产停业,所以在涉及企业利益情况下,应当要慎重,我局整改时间是以赴省级资质认定部门取得相关材料后,再下发整改通知书。

三、案件疑难点

该案件复杂之处有两点,一是资质认定与日常监管不一致性。机动车安全检测机构资质认定部门为省局,相关资质许可材料均留存于省局,但日常监督检查根据规定由县级部门负责,但在日常监管中,通常体现为市局业务科室牵头,省局专家组配合,巡回式开展监督检查,在许可与监管分开的情况下,县级监管部门不能通过许可资质材料来为该行为定性,需要加强与省级部门沟通;二是技术支撑极度缺乏。因历史原因,机动车安全检测机构大部分来自交警部门内部机构的转置,其方法、项目、标准的起草均由公安部下设机构牵头负责,在技术层面方面,交警部门远超县级市场监管部门,特别是机构的检测数据、视频的留存,均保留在交警系统。

四、反思总结

在办理该类案件过程中,我局认为县级市场监管部门依据法律法规作为机动车安全检测机构日常监管部门,需加强与交警部门和上级部门的协作,在办理该类案件时,要及时与省级部门沟通,通过市局邀请专家开展检查,把握住专家鉴定结论,确保案件违法性质清楚,定性准确。

扫一扫在手机打开当前页